“顾教授！我觉得冯同学刚才这些观点实在是三观不正！我们不能只考虑才华不考虑人品，带坏了刚刚踏入大学的学弟学妹们呐！”
付成才这句话说出时，已经是豁出去了。他知道一旦开启人身攻击模式，就算搞臭了冯见雄，他自己也不可能被聘上，只能徒然便宜了第三方。

然而学姐女神的殷殷期盼，让他不得不不知其所以然也硬上。

“哦？他哪里三观不正了？”顾教授见面试有转向人身攻击的趋势，语气也是顿时怫然不悦，不过他还是愿意先听付成才说完。

顾教授心中已经打定主意：大不了即使付成才说的有道理，也不用他就是了。

“我了解过冯见雄一贯的言行，结合他今天的论述，明显是打着‘鼓励民意互动表达’的旗子，走‘引导不和谐言论’的路子。”

付成才第一句话说完，顾教授就觉得怎么这么耳熟，这是要给人贴政治标签？

貌似档媒上对于修真主义的定义，就是“打社会注意的旗子，走资本注意的路子。”

不过这次付成才语速很快，顾教授也没来得及多想，立刻又被后面的话打断了思路。

“据我所知，这个冯见雄为了达到目的不择手段，人品非常下劣。今年的新生杯辩论赛，他第一次上场，就独辟蹊径，说一些本辩题诞生七八年来、前人从未敢说的肮脏言论！

对方辩友举了无数仁人志士抛头颅洒热血的例子证明‘绝境中、不温饱的状态下也能谈道德’，他就反过来攻击歌命先烈，说那些人是被洗脑的狂热分子，说那些人不道德！哼，在这种卑鄙小人眼中，只怕沉船的时候让女人小孩先走都不是道德，保家卫国也不是道德！

这样的人主持的节目，不管吸引观众能力如何，只怕都会把‘师大之声’带到反动处境上去吧！”

顾教授并没有听过那场辩论赛，闻言也是眉头一皱，转向冯见雄，带着最后一丝惜才的恻隐问道：“你有什么想辩解的么？放心，我不会冤枉一个好人，也不会让任何一个人身攻击的人得利——付同学今天说了这番话，他已经没机会了。但是我也希望你给出解释。”

冯见雄刚才也被付成才的突然搅屎棍弄得有些懵逼——主要是没想到付成才这么两败俱伤图个啥，并不是他应付不了对方的攻击。

就像一个开着一辆虎式坦克的坦克手，虽然不怕别人拿着柯尔特1911手枪射你。但真遇到到这种疯子时，总会怀疑一下对方为什么有胆量干这种事情——莫非他期待自己的柯尔特手枪跟《拯救大兵瑞恩》一样，都自带“召唤P-51D战斗机”的隐藏技能？

顾教授发话之后，冯见雄总算冷静了一些，也捋清了状况。

“我原先从来不认识这位付学长，也不知道他从哪儿打听来关于我的事情。不过我想说，诬陷人也要打打草稿——你哪只耳朵听到我在辩论赛上攻击那些歌命先烈不道德了？你哪只耳朵听到我说他们是被洗脑的狂热了？”

冯见雄淡定自若地反击着，一边掏出自己的诺基亚7260手机，示意顾教授说：“顾教授，请允许我播放一段录音——是辩论赛当时双方的辩词对抗。”

顾教授脸色一冷，心说这家伙莫非知道付成才今天要对付他？所以提前给比赛录了音？这怎么看上去像是个圈套？

他决定审慎一点，先问一下：“放录音可以，但是请你解释一下你为什么会有这段录音。”

“职业习惯，”冯见雄说得理所当然，“我是学法律的人，将来要当律师的。法庭辩论的时候，每一句话都有书记员记录，并且在庭审结束后交由双方确认。

但是私下里的辩论赛并没有书记员，所以我为了保证养成良好的职业习惯，就督促自己，凡是每一场没有媒体报道录制的比赛，我都会自己把自己说过的话、以及对方相关的前后文录下来。”

“好阴的人……不过这也不是啥人品问题，诸葛一生唯谨慎么。”顾教授在心里嘀咕了一句，不再纠结这个问题。

然后，冯见雄就掐了几段录音播放了一遍，里面有他自己的声音，也有当时数科院三辩秦明仁的对话，所以很显然就是比赛当时录的，如假包换。

放完之后，冯见雄一字一顿地点评：“我的原话……当时明明是说‘那些堵枪眼炸碉堡的……对不起，为了政治正确，我无意评价那些人’——从法律思维的角度来辨析，这句话明明是对‘对方提出的证据的证明效力’的质疑，而不是提出相反证据。怎么能说我认为那些人是被宗教狂热洗脑的呢？

假设，法庭上，对方律师拿出一张借条，说我的当事人欠了钱，我通过质证说借条无法鉴定为真实、推翻了借条的证据效力、难道能等同于我直接胜诉么？当然不是！那只是破坏了一个证据的证明效力而已。

同理，我当时只是说‘对方没法证明他们刚才举的那些例子是基于道德’，这并不等同于‘就一定是狂热洗脑’，完全还可以是别的嘛。”

付成才不是学法律的，虽然当年也参加过新生杯、做媒体人也练过口才，却没有冯见雄那么细腻的思辨。他一急，就说道：“可你不是赢了比赛么！你不就是为了证明那些人是狂热洗脑么？如果你没做到这一点，你怎么赢的比赛的？”

“那只能说，付学长你连基本的‘谁主张、谁举证’原则都不了解，看来很有必要回大一重修一下《法律基础》课。”冯见雄悲天悯人地可怜了一下付成才的智商，

“当时这个辩题，我方证明的是一般情况、对方证明的是例外。证明一般情况的，可以给出几个正面例子——比如因为不温饱，就不能谈道德的例子，100%确然的那种，然后再给出一套理论推论。

而证明例外的一方，自然需要举例驳斥我的观点。而我的那番质证，只要做到‘让评委看到反方没法对任何一个例子进行100%的动机论证’，所以他们所有的举例都不具有确然的证据效力，我就赢了——你们都已经是反方了，只需要举特例，要是还不能做到100%确然性，还混个毛啊？‘可能的可能’不是可能，有必然先例的可能，才是可能。”

顾教授还是颇有思辨能力的，站在公允的立场上听取了双方的意见之后，内心也一下子倾向于冯见雄对。

“可能”这个词，在辩论领域是只能针对宏观理论使用的。

在面对具体的举例时，“可能”就是个屁——法庭绝对不会因为被害人“可能是A杀的”或者“可能是B杀的”就给嫌疑人定罪。

“付成才！请你不要再无理取闹了。你已经被淘汰了。”顾教授终于亲自开口，呵斥了付成才。

付成才惶然失措地看向王艳求救，王艳却不屑地扭过头去，根本不看他。

他只能一咬牙，继续往下撑：“顾教授，你淘汰我我无话可说。但我要把自己的观点说完——就算你没有明说某个歌命烈士是被狂热洗脑的，但你至少说过他们的行为可能是不道德的，他们这样的义举，怎么可能是不道德的？你的良心不会痛吗？”

冯见雄一脸鄙夷：“你有完没完？刚才的录音没听清么？我什么时候说过可能‘不道德’了？”

付成才急了：“你明明说的！”

冯见雄冷笑：“你聋了么？我明明说的是‘不是基于道德’——就算你想简化成‘不是道德’，也行，由你。但你还想进一步把我的话偷换篡改成‘不道德’，那就其心可诛了。

‘不道德’，和‘不是道德’，是一回事么？天差地别！能够直接跟在‘不’字后面的，是什么词性？是形容词，不能是名词。

我可以说人‘不美丽’、‘不善良’，这里的美丽、善良都是形容词；但我不能说你‘不人’，因为‘人’是名词。

如果非要这么说，我还得加一个动词做谓语，比如你‘不是人’——没有谓语的时候，加个is，记住了么？小学语文老师教你的主谓宾定状补，你都学到哪里去了？

同理，当我说人的行为‘不是道德’的时候，这个道德是名词性的，它和‘法律’、‘宗教’、‘自然’并列，并没有善恶褒贬之分，说‘不是道德’，并不是一种贬低。除非我说‘不道德’，这个道德才是形容词，有价值判断的感情色彩。”

“说得好，思路很清晰。”顾教授和戴台长也不由自主地暗暗点头。

付成才一看不妙，狗急跳墙地追问：“那凭什么你说比赛辩题上说的那个道德是名词性的，它就是名词性的？说不定当时辩的就是形容词性的那个‘道德’！”

“唉，啧啧，你小学语文老师的棺材板，我是压不住了，”冯见雄觉得自己的恻隐之心已经不够用了，

“这个问题还不简单？辩题是啥？‘温饱是谈道德的必要条件’，这里面，道德前面跟了个啥字？谈！谈是什么？是动词！主谓宾啊大哥，谓语后面跟的宾语，能是形容词？”

说完这话时，冯见雄眼神中满是“阁下语文老师死得早，不足与高士共语”的鄙夷。

可惜，付成才已经是死猪不怕开水烫了。

虽然他的思维和语言已经被打得彻底凌乱：

“好……嗯……那个……就算……就算你说辩题中的道德，就是名词性的道德好了。你没有侮辱或者褒贬的意思。但是……但是对于大多数人来说，做了好事的时候，被人认为是基于道德的动机才去做好事，肯定比被人认为是基于信仰才去做好事，要……要高尚吧。

所以，实际上善意推定那些义士是基于道德才去做义举，才是一个心理不阴暗不猥琐的人该有的心态吧？你……你为什么。”

“闭嘴！谁告诉你基于信仰做好事，就不如基于道德做好事高尚了？”