“好了，请大家静一静。双方辩友都准备好了吧？如果没问题，就准备开始比赛。”
观众们窃窃私语之间，一个主持人走上教室中间的讲台上，敲了一下桌子，示意大家安静。

这个主持人是校辩论队的一名队员、地科院的大三学长，名叫苏勤。听说去年代表学校参加过“国际大专辩论赛”华东赛区的预选赛。

虽然最后惨败于复旦、金陵等几所喷坛名校，没有入围。但苏勤的喷技在金陵师大这一亩三分地上，此前已经能横着走了。

双方都表示已经准备好了。

苏勤最后看了一眼，便正式宣布：“今天的比赛辩题是，‘温饱是否是谈道德的必要条件’，正方法学院队，论点‘是必要条件’，反方数科院队，论点‘不是必要条件’。

这个题目是七八年前的大赛老题目，已经有很多前人阐释过了，目前来看对双方还是比较公平的。

但我也希望今天参赛的同学不要被前人的套路束缚住，能够碰撞出新的思想火花，这才是比胜负更重要的价值。现在我宣布：比赛正式开始，有请正方一辩同学先进行开场陈词。”

场面彻底安静了下来，所有人都看向了法学院队的一辩陈思聪。

陈思聪此前已经上过两场、但并没当过一辩，所以他略微有些紧张，内心也一直在吐槽冯见雄的安排。此刻，他硬着头皮拘谨地站起来开讲：“尊敬的主持人与评审团、对方辩友、各位观众，大家好……”

说出“大家好”三个字的时候，陈思聪还一板一眼有些套路：第一个字要略轻声，第二个字要明显拔高，第三个字要平，活脱脱一个《教你学演讲》套路化教材的受害者。

语气虽然刻板，对于表达问题却没什么帮助。

“众所周知，经济基础决定上层建筑。这番道理不仅伟大导师马科思明白，我国的古圣先贤们也是自古就明白，子曰：仓廪实而知礼节，衣食足而知荣辱，温饱自古都是谈道德的必要条件。如果没有温饱，黎民就无心接受圣贤教化、提升内在自我，有志之士也很难……”

陈思聪的开场陈词有三分钟，基本上还是很稳的。主要是提纲挈领地讲道理，以大势揣摩;而摆事实的部分却都是浮光掠影一带而过，很少讲到具体、细节的例子。

不懂行的吃瓜观众们听着，觉得陈思聪说得挺有道理，心理的天平渐渐向他倾斜。

然而，对面的数科院参赛队员们，却露出了跃跃欲试的微微不屑。

而作为主持人的苏勤，也微微皱起了眉头。

“套路！这番话要是六七年前这么开场，那还算有点新意，现在这种自我论证的体系化诡辩，已经没什么用处了，一会儿数科院只要举出很多‘贫贱不能移’的例子，就能把法学院打得体无完肤。

唉，没想到这一届的法学院还是不行，看来前两场他们能赢，也是因为美术学院和化科院太菜所致。”

苏勤在脑中如是分析着。

这道题目，当初在八年前的国际大专辩论赛上，就是反方险胜。

此后多次被低规格赛事拿来用，也多是反方取胜。

虽然每一次的评委都说这道题目挺公平、是正方不会辩才输，但苏勤根据自己的经验，一直觉得这道题目并不公平。

原因无他：正方要论的是一个绝对的题目，而反方要论的是一个例外的题目。

这就导致正方只能从理论体系的架构上入手，把“普适理论”的篱笆扎牢了，而举例子是举不过反方的。

因为哪怕正方举了一百个“因为贫穷、不温饱而没法坚守道德情操”的例子，反方只要举一个“贫贱不能移”的例子，就能打破正方的事实论证。

毕竟，只要有一个人“不温饱依然要谈道德”，就已经足以证明“温饱不是谈道德的必要条件”。

所以，如今他听了陈思聪在开场的立论体系架构上并没有什么新意，就觉得法学院已经输了一半了。

因为到了互相提问和自由辩论的对抗阶段，双方互相举例子驳斥对方，法学院这边是完全举不过对方的。

三分钟很快，陈思聪已经把冯见雄为他写的那份整体上还算四平八稳、只略微比前人更严密些的开场陈词讲完了。

法学院的女生们，无论听不听得懂，都竭力为陈思聪鼓掌.

好几个围坐在前排的漂亮女生，还对着其中一个气质最高冷干练的短发美女追问：“嘴炮姐，你觉得陈同学的表现怎么样啊？会不会赢啊！”

被戏称为“嘴炮姐”的，正是虞美琴，本届法学院此前公认口才最好的新生。

她读书比同龄人更早，但是前一年高考的时候填了外语专业，读了半年多觉得没意思，今年四月份才临时决定退学复读，重考一次法学专业。所以虽然比别人多读一年书，跟同学们年纪却是一样。

因为比别人多了大半年的大学生活阅历，虞美琴总觉得那些新生跟小屁孩一样没什么深度，平时话不多。别人说话时她如果心不在焉，就喜欢抛一枚墨西哥鹰洋硬币玩，以示自己的轻蔑。

今天的比赛，本来她是想上场的。但是翁得臣求她帮忙操持新院刊的事情，导致她抽不出空。后来听说翁得臣把这场的组织工作交给了冯见雄，虞美琴也就作罢了。

虞美琴并不以身份看人，虽然冯见雄此前是替补队员，但虞美琴对这个隔壁班的同学印象并不差；觉得冯见雄是个思路很清晰、洞察很敏锐的人。只要把人前说话的胆量练好了，假以时日必定是个喷子能手。

“嘴炮姐，你怎么不说话？”

虞美琴正在细思出神，被身边的妹子反复推，终于醒过神来。

“啊……我觉得陈同学的立论并没有什么新意……”

她口中如此说，内心却并没有对陈思聪失望。因为她跟陈思聪合作过两次，知道对方只有这种“照着百度和图书馆检索结果出方案”的水平。

相反，看着陈思聪的平淡无奇，虞美琴心中闪过的却是冯见雄的失望。

“翁得臣把这场比赛的组织和排练教给你，你竟然都提不出新意的角度？知道你小子在女生面前说话会脸红，但是场外参谋的思路应该是很清晰的才对啊。究竟是怎么搞的？”

……

法学院这边开场陈词完之后，主持人苏勤公事公办地简短点评了两句，然后示意反方一辩发言。

反方的开场陈词谈来谈去，主要的理论体系无非是“人活着不能仅仅是为了吃饭，还有很多比其更高尚的存在值得追求”。

开场陈词最后，还不忘加上“伯夷叔齐宁可饿死首阳山下，也不食周粟。自古以来和伯夷叔齐一样的仁人志士不胜枚举，可见饥寒交迫到了行将饿死之人，一样可以谈道德。”

这个发言基本上和陈思聪的打了个平手。理论体系没那么完备，自洽论证也不严密，更多靠东一榔头西一棒槌。

但是无论是苏勤这样的评委，还是虞美琴这种懂行的观众，都知道反方在立论环节只要无过就是功。

因为这场比赛反方的优势在于举特例，而不是架构理论体系泛泛而谈。

能够跟正方在第一环节勉强打平，哪怕略有劣势，都算是达到战略目的了。

比赛进行了八分钟，双方的二辩开始互相提问预设的问题。

数科院从理论到举例，层层进逼：

“请问对方辩友：子曰：人无好恶是非之心，非人也。人有理性，能够谈道德，这难道不是人类和动物的区别所在吗？”

“颜回箪食瓢饮，照样‘言忠信、行笃敬’。杜甫居无定所，依然高风亮节慨叹‘安得广厦千万间，大庇天下寒士俱欢颜’——请问对方辩友，难道这些例子不足以证明人在没有满足温饱的时候，依然可以谈道德吗？”

法学院这边，二辩付一鸣有些慌乱，完全不知道怎么用具体例子反驳，只是死硬地扛着正方的理论体系进行万金油打法：

“对方辩友，请你们注意，颜回也好，杜甫也好，他们并不是冻死饿死的，你们举的例子，只能证明他们物质条件窘迫，但那并不是连基本温饱都不满足的绝境。

我们从来不排除有些仁人志士的意志力比普通人更强，能够在远低于正常人对物质忍耐力极限的阀值之下依然谈道德。但对于他们而言，那些时刻依然勉强是可以算作‘温饱’的。”

这条原则，还是冯见雄刚才临时抱佛脚，指示付一鸣如此这般咬死了说的。

那就是无论对方举什么例子，一定要反击一句“穷困并不等于不温饱，每个人的意志力不同，对温饱的阀值定义自然不同”。

这个观点虽然不能彻底解决问题，但无论对方举什么例子，多多少少都能把对方的证明力削减大半。

只要付一鸣坚持咬死这句话，就能导致反方很多不够极端的例子无效化，最终只能举伯夷、叔齐这些“宁死不屈直到直接饿死”的最极端例子。

与此同时，付一鸣的主动反击提问，看上去却没有什么力度，评委和懂行的观众都大呼看不懂。

比如，付一鸣提的问题里面就包括：“请问对方辩友，您举例杜甫的感慨，说杜甫希望安得广厦千万间，但这个例子能够证明杜甫就是在讲道德么？有可能他只是和愤青一样发发牢骚，毫无建设性地希望财富再分配呢？”

三个主动提问的机会，几乎都是奔着“有些事情，饭都吃不饱的人虽然做了，但是那真的算是在谈道德吗？”这个逻辑去的。

虽然每一层都有所递进，在专业人士眼里攻击力却不够成体系。

这样的辩论，反而让数科院的二辩和三辩在优势状态下心浮气躁起来。

那俩人对视一眼，内心的活动都是心照不宣的：

“卧槽！法学院这帮人是无赖么？我们举了那么多例子，都拿‘这么穷依然不能算不温饱’这么没新意的托词反反复复说，他们有没有水平的啊！就只会这一句？不行，那就给他们上点儿真的宁可舍生取义也要讲道德的极端例子，把他们彻底轰杀！”

数科院选手在内心鄙夷付一鸣的同时，主持人苏勤也皱着眉头思索：“法学院这边到底想干什么？打得这么乱。一个个去驳倒对方举的具体例子，根本没有意义。

所谓‘必要条件’，从逻辑上看，也就是‘有之不必然，失之必不然’。反方只要证明没有温饱也能谈道德，有一个例子站住脚就够了。而正方要论证的是没有温饱，就绝对不能谈道德。正方跟反方打例子战，简直就是自杀嘛！”

场下，虞美琴的心情也在渐渐往下沉。

而此时此刻，大多数此前只是看热闹的吃瓜妹子，也已经看出胜负手了。

正方的形势太不利了。

“不好，看样子吃枣药丸！”

还有一些法学院的妹子，自己咂摸了一下题目，也觉得倾向于反方的观点，于是窃窃地开始起哄：“这个辩题根本不公平吗！一方要举特例就行，另一方却要论证一个绝对的观点，怎么看都是反方运气好啊！”

这种吵闹引起了一定的共鸣，然而得了便宜卖乖的数科院吃瓜观众们立刻不乐意了，阵阵嘘声轰了回来。

“肃静！肃静！观众同学请肃静！”

面对混乱的赛场秩序，苏勤不得不再次维持秩序，“下面请正方三辩冯见雄同学进行最后三个问题的交叉提问，然后就进入自由辩论环节。”

冯见雄这才好整以暇地起身，清了清嗓子，语气沉稳匀静地发问：

“反方三辩同学，我想请问你一个问题——刚才您举了黄XX舍身堵枪眼、董XX舍身炸碉堡这些例子，想证明‘温饱不是谈道德的必要条件，因为有些人连生命都可以直接舍弃，来实现某些高尚的目标，何况仅仅是不温饱’这个观点，对吧？”